Banca de DEFESA: FÁBIO RODRIGUES PEREIRA

Uma banca de DEFESA de MESTRADO foi cadastrada pelo programa.
DISCENTE: FÁBIO RODRIGUES PEREIRA
DATA: 21/07/2023
HORA: 14:00
LOCAL: Google Meet (meet.google.com/pfh-pwte-qbd)
TÍTULO:

ANÁLISE COMPARATIVA DE FERRAMENTAS PARA DETECÇÃO DE ANOMALIAS DE REQUISITOS DE SOFTWARE

PALAVRAS-CHAVES:

Engenharia de requisitos. Anomalias de requisitos de software. Qualidade de software

PÁGINAS: 95
GRANDE ÁREA: Ciências Exatas e da Terra
ÁREA: Ciência da Computação
SUBÁREA: Metodologia e Técnicas da Computação
ESPECIALIDADE: Engenharia de Software
RESUMO:

Um requisito de software indica uma capacidade ou uma característica que um software deve apresentar para ter valor aos seus stakeholders. É fundamental garantir que a descrição dos requisitos seja clara e inequívoca, a fim de permitir seu correto entendimento e facilitar a sua evolução. Porém, como a maioria dos requisitos de software são descritos em linguagem natural, pode ser que eles contenham subjetividades e inconsistências em sua descrição, ao que convencionou-se chamar de “Anomalia de Requisitos de Software”. Diversos trabalhos têm proposto ferramentas com o objetivo de contribuir para a detecção de anomalias de requisitos. Contudo, pode-se notar que poucos desses trabalhos têm avaliado a efetividade (cobertura e precisão) das ferramentas propostas, comparando-as umas com as outras e procurando identificar seus pontos fortes e fracos. Por conseguinte, este trabalho, candidatou-se a realizar um estudo experimental para cobrir esse gap da literatura. Ao todo, 3 (três) ferramentas para detecção de anomalias foram criteriosamente selecionadas da literatura (RETA, Tactile Check e Tiger Pro) e analisadas com base em documentos de requisitos de diferentes domínio, contendo mais de 85 anomalias. Como resultado, têm-se que a ferramenta com maior cobertura é a RETA, tendo identificado corretamente 85.19% das anomalias existentes. Porém, considerando a média entre cobertura e precisão, a ferramenta Tactile Check foi a que apresentou o melhor resultado. Apesar disso, todas as ferramentas comparativamente analisadas neste trabalho tiveram um nível insatisfatório de cobertura e precisão, ficando abaixo de, respectivamente, 66% e 57%. Isso se deve, em grande parte, pelas palavras que compõem o dicionário não estarem bem calibradas com as anomalias que a ferramenta se dispõe em detectar e pela técnica de detecção não considerar o contexto da descrição do requisito do qual o termo anômalo é inserido.

MEMBROS DA BANCA:
Externo ao Programa - RENATA TELES MOREIRA - DCC/ICET (Suplente)
Presidente - PAULO AFONSO PARREIRA JUNIOR (Membro)
Interno - MAURICIO RONNY DE ALMEIDA SOUZA (Membro)
Externo à Instituição - MATHEUS CARVALHO VIANA - UFSJ (Suplente)
Externo à Instituição - ANA CAROLINA GONDIM INOCÊNCIO - UFJ (Membro)